PİRHA- HDP Muş Milletvekili Gülüstan Kılıç Koçyiğit, Pir Haber Ajansı’nın (PİRHA) pirha.net internet sitesine hiçbir gerekçe gösterilmeden erişim engeli getirilmesine tepki göstererek konuyu Adalet Bakanı Bekir Bozdağ’a sormuştu. Kılıç Koçyiğit’in soru önergesi Meclis Başkanlığı tarafından iade edildi.
2016 yılından itibaren ‘pirha.net’ adresi üzerinden yayın yapan Pir Haber Ajansı (PİRHA), Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 08/03/2022 tarihli ve 2022/1028 sayılı kararıyla herhangi bir gerekçe gösterilmeden erişime engellenmişti. Engelleme sonrası PİRHA, yayınına ‘pirha.org’ üzerinden devam ederken, erişim engeli kararına karşı yapılan itiraz Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi. Hakimlik ret kararında herhangi bir gerekçe bildirmedi.
HDP Muş Milletvekili Gülüstan Kılıç Koçyiğit, Pir Haber Ajansı’nın (PİRHA) pirha.net internet sitesine hiçbir gerekçe gösterilmeden erişim engeli getirilmesine tepki göstererek konuyu Meclis gündemine taşımıştı.
Kılıç Koçyiğit’in önergesini kabul etmeyen Meclis Başkanlığı, yazılı bir cevap ile önergenin kabul edilmediğini bildirdi.
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı Mustafa Şentop imzası ile yazılan cevapta, “Anayasa’nın 138’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili soru sorulamaz, görüşme yapılamaz veya herhangi bir beyanda bulunulamaz” hükmünü öne sürdü.
Mustafa Şentop imzalı metinde şu ifadelere yer verildi:
“Anayasa’nın 138’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili soru sorulamaz, görüşme yapılamaz veya herhangi bir beyanda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır. Buna göre milletvekilleri tarafından, görülmekte olan bir dava ile ilgili olarak yargı yetkisinin kullanılmasına müdahale anlamına gelebilecek şekilde yazılı soru önergesi verilemeyeceği açıktır.
TBMM İçtüzüğü’nün “Yazılı soru” başlıklı 96’ncı maddesinde “Yazılı soru, … kişisel görüş ileri sürülmeksizin; … bir önerge ile yazılı olarak cevaplanmak üzere milletvekillerinin, Cumhurbaşkanı yardımcıları ve bakanlara yazılı olarak soru sormalarından ibarettir.” kuralına yer verilmiş olup; bu madde uyarınca yazılı soru önergesi metninde önerge sahibi milletvekilinin kişisel görüşlerine yer verilmemesi gerekmektedir.
TBMM İçtüzüğü’nün “Sorulamayacak konular” başlıklı 97’nci maddesi “Aşağıdaki sorular Başkanlıkça kabul edilmez: b) Tek amacı istişare sağlamaktan ibaret konular” hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı soru önergelerinde sadece belli bir konu hakkında istişarî amaçla sorulan soruların Başkanlıkça kabul edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede ilgide kayıtlı önergeniz İncelenmiş ve önergenizin 2 ve 3 numaralı sorularının yukarıda aktarılan Anayasa’nın 138’inci ve TBMM İçtüzüğü’nün 96’ncı ve 97’nci maddeleri hükümlerine aykırılık taşıdığı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla önergeniz, söz konusu sorular çıkarıldığı veya yukarıda belirtilen Anayasa ve İçtüzük hükümlerine uygun olarak yeniden düzenlendiği takdirde işleme alınabilecektir.”
GÜLÜSTAN KILIÇ KOÇYİĞİT, MECLİS GÜNDEMİNE TAŞIMIŞTI
Milletvekili Gülüstan Kılıç Koçyiğit, Adalet Bakanı Bekir Bozdağ tarafından cevaplandırılması talebiyle şu soruları yöneltmişti:
“*Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından Pir Haber Ajansı’nın ‘pirha.net’ alan adlı internet haber sitesine getirilen engelin gerekçesi nedir, erişim engeline gerekçe yapılan haber içerikleri hangileridir?
*Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal kararı verilen ve benzer konularda pilot karar usulünün uygulanmasını esas kılan (Keskin Kalem Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. ve diğerleri [GK], B. No: 2018/14884, 27/10/2021, § …) kararına rağmen halen Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından internet haber sitelerine erişim engeli kararı verilmesinin hukuksal anlamı nedir? Anayasa Mahkemesi içtihatları neden yok sayılmaktadır?
1-Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından verilen erişim engeli kararlarının genellikle talep edenden yana şekillenmesi ifade ve basın özgürlüğü açısından değerlendirildiğinde ihlal değil midir?
2-Anayasa Mahkemesi Ekim 2017 yılında Ali Kıdık başvurusu ile ilgili vermiş olduğu kararında erişim engelleme kararlarının sulh ceza hakimlikleri tarafından ancak istisnai durumlarda verilebileceğini karara bağlamışsa da hakimliklerin istisnai halleri olağanlaştırması hakkında başlatılmış soruşturmalar bulunmakta mıdır?
3-Anayasa Mahkemesi’nin 2018/14884 Başvuru Numaralı ihlal tespit kararının bir örneğinin Bakanlığınıza ulaşması konusunda karar verilmiştir. İlgili karar tarafınıza tebliğ edilmişse hangi çalışmalar yapılmıştır?
4-Anayasa Mahkemesi’nin 2018/14884 Başvuru Numaralı ihlal tespit kararında ‘Yapısal sorunun çözümü için keyfiyetin Türkiye Büyük Millet Meclisine BİLDİRİLMESİNE’ şeklinde karar kılınmıştır. TBMM’de keyfiyetin sonlanması adına henüz bir çalışma yürütülmemesinin nedenleri nelerdir?
5-Açıklanan verilere göre son 14 yılda Türkiye’den 467 bin 11 web sitesi, 764 farklı kurum (mahkemeler ve idari kurumlar) tarafından verilen 408 bin 808 farklı kararla erişime engellenmiştir. Bu kararların ardından yapılan itiraz sayısı kaçtır, kaçı hakkında kabul kararı verilmiştir, kaçı AYM başvurusu sonucunda ihlal kararı ile sonuçlanmıştır?
6-İfade ve basın özgürlüğü ihlalinin önüne geçmek için Bakanlığınızca şimdiye dek yapılmış çalışmalar nelerdir?
7-Pir Haber Ajansının web sitesine getirilen erişim engelinin Jandarma tarafından yapılan şikayet sonucu kararlaştırıldığı belirtilmektedir. İddia edilen bu bilgi doğru mudur? Şikâyet şayet kolluk tarafından yapılmışsa bu usulen mümkün müdür?”
PİRHA/ANKARA
Yoruma kapalı.