PİRHA- Danıştay 4. Dairesi, Hozat’ın Karabakır köyünde yapılması planlanan pomza arama projesine ilişkin “ÇED Gerekli Değildir” kararını iptal eden Erzincan İdare Mahkemesi kararını oybirliğiyle onadı. Danıştay’ın kararı kesinleşirken, mahkeme sürecinde proje sahasının arkeolojik alanlar, su kaynakları, mera ve ekosistem üzerindeki olası etkilerine dikkat çekildi.
Dersim’in Hozat ilçesine bağlı Karabakır köyü sınırlarında yapılması planlanan pomza arama projesine ilişkin hukuki süreç Danıştay kararıyla sonuçlandı.
Danıştay 4. Dairesi, Tunceli Valiliği’nin temyiz başvurusunu reddederek, Erzincan İdare Mahkemesi’nin projeye verilen “Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir” kararının iptaline ilişkin hükmünü onadı. Karar, 14 Mayıs 2026 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak verildi.
KÖY MUHTARLIKLARI DAVA AÇTI
Dava, Arven Doğu Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Karabakır köyü sınırlarında gerçekleştirilmesi planlanan “202400944 Ruhsat Numaralı Sahada Pomza Araması” projesiyle ilgili açıldı.
Dorutay, Pertek Yukarı Gülbahçe, Karabakır, Pertek Akdemir ve Pertek Demirsaban köyü muhtarlıkları, Tunceli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 22 Nisan 2025 tarihinde verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararının iptalini istedi.
MAHKEME: KAPSAMLI ÇED RAPORU HAZIRLANMALI
Erzincan İdare Mahkemesi, keşif ve bilirkişi incelemesinin ardından proje sahasının, tescilli I. Grup Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı niteliğindeki kaya ambarları ile I. Derece Arkeolojik Sit Alanı olan Uzunçayır Nekropolü ile iç içe geçtiğini belirtti.
Mahkeme kararında ayrıca bölgedeki endemik flora ve fauna türleri ile büyük memeli koridorları üzerindeki olası ekosistem tahribatının yeterince incelenmediğine dikkat çekildi. Yöre halkının içme ve kullanma suyu kaynağı olan kaptajın proje alanında bulunduğu, Derin Deresi’nin madencilik faaliyetleri nedeniyle kirlenme veya erişim engeli riskiyle karşı karşıya kalabileceği değerlendirmesine yer verildi.
Mahkeme, mera alanları ve tarımsal sürekliliğin zarar görebileceği, eğimli arazide gerçekleştirilecek kazı ve yarma çalışmalarının erozyona yol açma potansiyeli bulunduğu gerekçeleriyle projenin mevcut tanıtım dosyasıyla yürütülemeyeceği sonucuna vardı. Kamu yararı ve sürdürülebilir çevre ilkeleri doğrultusunda kapsamlı bir ÇED raporu hazırlanması gerektiğini belirten mahkeme, “ÇED Gerekli Değildir” kararını iptal etti.
VALİLİK KARARI TEMYİZ ETTİ
Tunceli Valiliği ise faaliyetin pomza işletmesi değil, sınırlı alanlı ve geçici bir arama faaliyeti olduğunu savunarak kararı temyiz etti. Valilik, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin somut ölçüm ve analizlerden ziyade varsayımlara dayandığını, su kaynakları ve arkeolojik alanlara ilişkin etkilerin teknik verilerle ortaya konulmadığını ileri sürdü.
DANIŞTAY TEMYİZİ REDDETTİ
Danıştay 4. Dairesi ise Erzincan İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun buldu. Daire, Valiliğin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetti.
Danıştay, Tunceli Valiliği’nin temyiz istemini reddederek Erzincan İdare Mahkemesi’nin iptal kararını oybirliğiyle onadı. Kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında kesin olduğu belirtildi.
HABER MERKEZİ
Yoruma kapalı.